在2015年美國阿肯色州一名姓Bates的男子發(fā)現(xiàn)家里浴缸漂浮著一具尸體。Bates稱死者是一個叫Victor的人，聲稱事發(fā)前夜自己正在睡覺，而Victor正在和朋友喝酒。隨后的調(diào)查中，警方發(fā)現(xiàn)死者身上有掙扎痕跡，于是將Bates列為嫌疑人。

為了解事發(fā)經(jīng)過，警方聯(lián)系了亞馬遜，并希望從后臺讀取Bates家里的亞馬遜智能家庭終端Echo里的數(shù)據(jù)。亞馬遜當(dāng)即回絕了這個請求并引用憲法第一修正案保護(hù)用戶權(quán)利，一番擾攘之后Bates最終授權(quán)警方獲取Echo里的信息。

這件案子揭露了一些問題：像Echo和Google-Home這樣的智能家庭設(shè)備是否在記錄、保存用戶的一言一行?當(dāng)這些設(shè)備安裝在家里的時候，是不是意味著用戶放棄了一部分隱私權(quán)，將其暴露給他人?

智能設(shè)備收集用戶信息如何被利用

“這是一個意義重大的案件。”華盛頓特區(qū)大學(xué)法學(xué)教授Andrew稱，“亞馬遜語音助手Alexa是這個人家里唯一的智能設(shè)備。我不清楚設(shè)備是否真的在錄音，不過假設(shè)這些智能設(shè)備能被用來調(diào)查取證的話，警方能輕易地查出真相。”

某種程度上說，絕大多數(shù)購買這些智能終端的人都知道，這些聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備正在24小時不間斷地聆聽人們說的話，等待命令的下達(dá)。而制造他們的公司有相當(dāng)一部分收入來自基于大量用戶數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)投放廣告。即使制造商宣稱這些設(shè)備只有在捕捉到“Alexa”、“Google”、“Siri”這樣的關(guān)鍵詞才會開始工作，也難以保證他們不會暗中用這些聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備記錄我們的更多信息。

“從法律上來說，這是一個懸而未決的問題。”美國民權(quán)組織ACLU的高級分析師Jay告訴記者，“而且很多人都有過無意中觸發(fā)這些智能設(shè)備的經(jīng)歷，比如你在談話中提到那些觸發(fā)詞，然而你并沒有要喚醒他們。即便監(jiān)聽的可能性極微，這依然讓在場的人都感到不自在和害怕。而這也說明，有效保障個人權(quán)利就得保證智能設(shè)備不會”背叛“我們。”

還有很多人對智能設(shè)備抱著與Jay相同的態(tài)度，而他們的做法是用膠帶把電腦攝像頭貼起來，以防被偷窺。

“一些法律意見認(rèn)為，用戶安裝這些智能家居設(shè)備就等于在一定程度上放棄了對個人權(quán)利的保障。對此我并不認(rèn)同。”電子邊界基金會的高級法律事務(wù)兼公民自由負(fù)責(zé)人David表示，“你購買這些設(shè)備代表你信任提供服務(wù)的企業(yè)。這些企業(yè)有義務(wù)保障你的權(quán)利，比如在收集你的信息之前通知你。這是在保護(hù)隱私方面最合理的要求。”

巨頭企業(yè)怎么處理隱私問題?

除此之外還有其他的法律問題，例如沒有一條法律規(guī)定企業(yè)在收集信息前必須通知用戶，也沒有規(guī)范企業(yè)采集用戶信息行為的法律，同時有些法律人士提到建立一套公開的個人隱私保障條款。但時至今日還沒有一條意見被采納為法律。

有多次侵犯個人隱私“前科”的谷歌采取了相對更透明的方式回應(yīng)社會的質(zhì)疑。當(dāng)記者聯(lián)系谷歌，詢問他們對Google-Home采集用戶信息的看法時，他們給出了這樣的聲明：

“我們將對用戶隱私的保護(hù)貫徹于Google設(shè)備的設(shè)計中。關(guān)鍵詞檢測器是離線運行的，這意味著在檢測到關(guān)鍵詞之前，一切設(shè)備捕捉到的語音信息都不會被上傳。當(dāng)設(shè)備聽到關(guān)鍵詞‘Hey，Google’或‘OK，Google’之后，LED指示燈會亮起，上傳數(shù)據(jù)到谷歌的安全服務(wù)器里分析并儲存于專門的個人活動文件夾。”

谷歌還在聲明中強(qiáng)調(diào)，他們會在智能助手服務(wù)上堅持他們對待用戶搜索記錄的一貫做法：允許用戶自行編輯管理使用記錄。

而在NBC的一個新聞節(jié)目中，亞馬遜回應(yīng)之前亞馬遜云服務(wù)加密失效的丑聞：“早在Echo和Alexa的設(shè)計階段我們就已經(jīng)考慮到用戶的隱私安全。”更多情況下，當(dāng)被問到隱私問題時，亞馬遜便引用FAQ的條目，強(qiáng)調(diào)用戶可以自己管理刪除錄音以及其他個人信息，并且“亞馬遜Echo只有在檢測到關(guān)鍵詞才會聯(lián)網(wǎng)開始上傳數(shù)據(jù)”。

所以，回到開始的那個案子，到底警方能從Alexa那里取得什么證據(jù)呢?關(guān)于執(zhí)法部門如何合法取得這些證據(jù)，法律還沒有界定。另一方面，此前加州槍擊案中，蘋果公司以打開后門會增加蘋果手機(jī)被竊聽風(fēng)險為理由拒絕給執(zhí)法部門提供加密算法。

有趣的是，阿肯色州這樁謀殺案里亞馬遜引用的是有關(guān)言論自由的憲法第一修正案。“用戶的指令里可能會有一些敏感詞句，然而這些可能是播客、有聲書或者音樂的內(nèi)容。而這些指令都在憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由范圍內(nèi)。”亞馬遜如此表示。他們同時也拒絕提供Bates的購買記錄。

其實不妨將亞馬遜對這個案件的執(zhí)著視為一種危機(jī)公關(guān)。在Echo和Alexa飽受侵犯用戶隱私的質(zhì)疑時，用長達(dá)九十頁的法律意見伸張亞馬遜在用戶個人信息安全的態(tài)度，打消用戶的疑慮。包括亞馬遜在內(nèi)的這些大公司正十分積極地代表用戶，為用戶伸張權(quán)益。執(zhí)法部門也明白這些智能設(shè)備蘊藏著大量信息。也許在未來會有一套法律，能作為執(zhí)法部門使用這些信息的行動框架。

未來：需要更多法律法規(guī)保障

自從1986年《電子交流隱私法》被制定以來，科技發(fā)展社會面貌大大改變，當(dāng)年的法律早已不合時宜，個人的權(quán)利依然難以界定和保障。阿肯色州的案件只是這場個人信息保衛(wèi)戰(zhàn)的開始。

分析師Jay表示：“我最不希望出現(xiàn)的是，這個社會最終發(fā)展為每個人都知道自己的個人隱私和信息安全得不到保障，但還必須適應(yīng)這些新科技來融入現(xiàn)實生活。我們完全沒必要這樣。”

也許清晰的法律指引能夠消除消費者對智能設(shè)備的疑慮，也許生產(chǎn)廠商的辯解能讓一樣飽受質(zhì)疑的產(chǎn)品重新熱賣。不管怎樣，也許還是需要對房間里那個小盒子多加提防。如果可以的話，隔一段時間就切斷它的電源。

來源：環(huán)境監(jiān)控系統(tǒng) 機(jī)房動力環(huán)境監(jiān)控系統(tǒng) http://m.scdprobes.com/solution/  本文采集于網(wǎng)絡(luò)，如有問題有聯(lián)系刪除